0

Durante las últimas décadas, han aparecido colectivos que argumentan sentirse ofendidos por ciertas frases hechas. A veces, simple desconocimiento de su origen.

En cualquier caso, ¿cuándo una frase es políticamente incorrecta?

  • ¿Lo define la RAE?
  • ¿Lo decide la sociedad?
  • ¿Lo decide el colectivo animalista en defensa del mono, del burro y del ganso?

Algunos ejemplos de estas frases podrían ser:

  • No hay moros en la costa
  • Ser el último mono
  • Dar palos de ciego
  • Entrar en territorio comanche
  • Los hombres no lloran
  • Hacer el ganso

PD: Es una pregunta. No respondan con opiniones o valoraciones personales.

2
  • 2
    La pregunta es interesante, aunque supera la cuestion linguistica y no estoy seguro de si corresponda (o alcance a) contestarse aquí, porque la definicion de correccion (o incorreccion) politica es proclive a diferencias en los que no hay autoridades aceptadas. Supone el reconocimiento difícil de que existen conflictos, susceptibilidades y derechos (percibidos) y/o efectivamente vulnerados y que están en tensión interpretaciones dañosas de ciertas personas o colectivos.
    – ipp
    Mar 27 at 15:47
  • Se puede ver esa dificultad leyendo el contexto cultural, ideológico, político y religioso del término en esta entrada de Wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Correcci%C3%B3n_pol%C3%ADtica
    – ipp
    Mar 27 at 15:55

2 Answers 2

5

La RAE tiene una opinión clara al respecto. El director de la RAE dijo lo siguiente en 2018:

«La corrección política —ha comenzado señalando en su ponencia Darío Villanueva— es una nueva forma de censura. Una censura perversa, para la que no estábamos preparados, pues no la ejerce el Estado, el Gobierno, el Partido o la Iglesia, sino fragmentos difusos de lo que denominamos sociedad civil».

El artículo es más largo y desarrolla el tema más a fondo. En resumen, la "corrección política" de una expresión no está definida universalmente sino que es definida de manera distinta por distintos fragmentos de la sociedad. La RAE no quiere dejarse censurar y no va a eliminar términos del diccionario solo porque algún colectivo se sienta ofendido.

13
  • Bien, esa es la entendible opinion de neutralidad de la RAE, pero no contesta la pregunta (más amplia) de si exista posibilidad de definir cuando algún discurso (de odio, racismo, negacionista del holocausto, etc) contraríe consensos sociales mayoritarios sobre lo que se pueda alguien expresar abiertamente.
    – ipp
    Mar 27 at 16:19
  • 2
    +1 para wimi por el hallazgo. ipp, no creo que sea una cuestión de neutralidad, sino de defensa de la lengua. A lo sumo, el diccionario podrá agregar calificaciones como "peyorativo", "tabú", "vulgar", etc. Pero si el término existe y se usa, no puede dejar de incluirse. Hacerlo sería como recortar la lengua.
    – Gustavson
    Mar 27 at 19:27
  • Si,,hay peligro de recortar la lengua y hay peligro de ofender.Las autoridades linguísticas últimamente solo pueden avisar de uso vulgar,pejorativo etc. En concreto, depende de la gente de pie que va a decidir el uso o desuso de una frase o palabras históricas de sus idiomas en el porvenir.Es un hecho innegable.
    – Bluelion7
    Mar 27 at 20:39
  • 1
    Una cosa es una frase hecha y otra es la libre combinación de palabras. "de mierda" es una frase hecha que se puede agregar a cualquier sustantivo: libro de mierda, colegio de mierda, país de mierda, etc. "Trabajar como un negro" y "trabajar como un esclavo" sí serían frases hechas como "dormir como un tronco" o "dormir como un lirón".
    – Gustavson
    Mar 28 at 11:12
  • 1
    @ipp la pregunta dice "no respondan con opiniones o valoraciones personales" y aquí doy la respuesta de la RAE. Claramente, la corrección política (como todo lo político) depende de la opinión de cada persona. No hay muchas más fuentes que se puedan citar para eso...
    – wimi
    Mar 28 at 19:36
3

No existe normativa, ente ni institución capaz de evaluar unívocamente cuando una frase es políticamente correcta. Y si la hubiera, no estaría relacionada con la lingüística, sino con la justicia.

Análisis

Asumiendo corrección política como "las políticas o las medidas destinadas a evitar ofender o poner en desventaja a personas de grupos particulares de la sociedad." Referencia

A entidades como RAE o Instituto Cervantes no les corresponde evaluar si una frase puede ofender a alguien o no. Mucho menos eliminarlas, cuando son frases hechas aceptadas y usadas, sin ánimo de ofender a nadie, sino de transmitir un mensaje (e.g. "estás haciendo trabajo de chinos" es lo mismo que decir "estás haciendo un trabajo laborioso"). A ellos no corresponden peticiones como esta pues forzar cambios en la lengua, no cambiará ni la lengua, ni la bondad tras las personas que la usan. Es un fenómeno ampliamente estudiado ver.

  • la RAE tienen, entre sus muchas funciones, la de mantener un diccionario actualizado representando la realidad de la lengua española. Su función no es regular si las frases pueden ofender a alguien, sino describir el significado de esas frases hechas.

  • Instituciones, como el Instituto Cervantes, se encargan de enseñar la lengua española. Incluyendo sus refranes o frases hechas aceptadas en la lengua española con el objetivo de que cuando las encuentren en literatura, cine o debate puedan entenderlas.

Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, el Artículo 208 del Código Penal dice que:

"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación."

Describiendo la ofensa como un hecho castigado:

  • Injurias leves: de 3 a 7 meses de multa.
  • Injurias graves (con agravante de publicidad): de 6 a 14 meses de multa.

En consecuencia, se puede deducir que la justicia española es capaz de evaluar una ofensa y, si procede, castigarla.

Debate

La justicia puede evaluar una ofensa y, si procede, castigarla. Pero aún sabiendo que puede juzgar ofensas, no dispone de definición ni normativa para evaluar y regular las injurias con propósito de "evitar ofender o poner en desventaja a personas de grupos particulares de la sociedad". Y dada la riqueza de la lengua, resulta imposible definir de manera axiomática cuando una palabra o frase hecha resulta una injuria. Aunque se conozcan el contexto, el emisor, el receptor y el mensaje, no es viable. Existen factores como el tono o el sarcasmo que quedan lejos de ser axiomáticamente representables por un texto jurídico.

Referencias

"Es decir, ¿hablar de otra forma nos va a llevar a pensar de otra forma, a reestructurar un pensamiento y una sensibilidad conformados por siglos y siglos de cultura?" Referencia

"el filosófico y metafísico «ser o nos ser» que tanto preocupaba a nuestros antepasados ha quedado reducido a un simple y filológico «ser o no ser políticamente correcto» que tanto preocupa a nuestras apariencias." Referencia

"la polémica sobre el sexismo en el lenguaje, que llega a ser dura e hiriente, se basa en dos errores de principio. El primero: que podemos cambiar la sociedad cambiando la lengua. El segundo: que la lengua es un solo «bloque»." Referencia

1
  • Lo sabemos cada un de nosotros (o no) al estar informado, al día de lo que pasa en una sociedad.
    – Lambie
    Apr 7 at 16:30

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service and acknowledge you have read our privacy policy.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.