Entiendo los usos del condicional bien, pero --de repente-- me parecía raro la 'atemporalidad' del condicional en una cláusula subordinada. Es decir, el hecho de que el tiempo del subjuntivo en una cláusula subordinada tuviera que concordar con el de la cláusula principal
Jorge no cree que eso esté bien
Jorge no creía que eso estuviera bien
pero con el condicional no fuera así
Jorge cree que eso estaría bien
Jorge creía que esto estaría bien
Es muy probable que esté buscando tres pies al gato, o que esté mezclando usos distintos del condicional (hipótesis, 'futuro del pasado', etc), pero ¿el condicional es, de alguna manera, atemporal? ¿Cómo se distingue el uso del subjuntivo del condicional en una cláusula subordinada?
He indagado el tema, pero solo he podido encontrar una cosa, donde Butt, 14.7, dice que
For the purpose of agreement, the conditional counts as a past tense so the subjunctive in a subordinate clause governed by the conditional must also be in the past
Creo que solo quiere dar una explicación por el uso del imperfecto de subjuntivo con el condicional, es decir, comentar la concordancia, como dice.
