Con base en la tercera entrada de la definición del DLE que has enlazado:
- prnl. Dicho de una persona o de una cosa: No llegar a su natural desarrollo o perfeccionamiento.
Te iba a responder que lo veía un uso correcto: Jorge Ureña era el favorito; lo natural era que ganase la carrera; no la ganó, por tanto no ha llegado a su natural desarrollo, por tanto... ¿se ha malogrado?
Pues no. No está bien usada esa palabra ahí, porque conlleva un matiz importante: el de estado final. Un fatalismo que no se puede obviar.
Algo que se ha "logrado" es algo que está completo, algo finalizado, algo que se consigue llevar a su mayor grado de perfeccionamiento. Algo cuyo estado final ha sido alcanzado, y es bueno.
Hablar de "malogrado" es como hablar del gemelo malvado de "logrado": cuando estamos persiguiendo un objetivo y el resultado final no es lo que queríamos; cuando la tarea se queda incompleta; cuando no se consiguieron alcanzar el desarrollo o perfección esperados. Cuando el estado al que finalmente se ha llegado, no es bueno.
No es por tanto "malogrado" algo "no logrado" todavía, sino algo más: una sentencia sobre el futuro de quien se habla, un lamento por lo que pudo ser y ya nunca será.
Por eso el espacio natural de "malogrado" cuando se aplica a personas son las noticias sobre accidentes mortales, lesiones incapacitantes, problemas de drogas, suicidios y demás eventos desgraciados: porque suelen conllevar un hachazo definitivo a las aspiraciones de la persona malograda, a lo que se esperaba de ella. El malogrado Jules Bianchi. La malograda María de Villota. El malogrado Brandon Lee. La malograda Janis Joplin.
Jorge Ureña se lesionó y no pudo siquiera empezar la carrera, cierto. Pero no es una lesión importante: solo tiene una contractura. Sin duda, su victoria en la competición se malogró. Quizá se malogre su temporada también. Pero, salvo que esta lesión le cause una depresión que lo aparte de la competición para siempre, no podemos decir que Jorge Ureña se haya malogrado.