0

Si los billetes de un espectáculo se acabaron, esto no va a cambiar. ¿Entonces por qué el uso de "estar"? ¿Constara un nativo si yo dijera "son agotados"?

2

Normalmente, cuando una cualidad expresa uno de los posibles estados por los que puede pasar algo usamos el verbo estar, incluso si ese estado es el final. Por ese motivo decimos está vivo, pero también está muerto, pese a que este es ya el estado final.

En el caso de la pregunta, los billetes pueden estar disponibles y luego pasan a estar agotados; aunque este último ya es un estado final (dejemos de lado la posibilidad de que haya devoluciones o ampliaciones de aforo), utilizamos el verbo estar.

Más que la posibilidad de cambio, lo que indica el uso del verbo ser o estar es que la cualidad se considere intrínseca o no. Por ejemplo, diríamos este coche es verde, pese a que nadie me impide pintarlo de rojo más tarde. Pero el color es una cualidad propia del objeto, no un estado.

Otro ejemplo: puedo decir la estatería es muy alta, pero de un objeto situado en el estante superior diría que está muy alto; la altura es una cualidad intrínseca de la estantería, pero para el objeto es un estado (podríamos ponerlo en otro lugar más bajo).

| improve this answer | |
1

La explicación de Gorpik es cierta, pero no creo que sea la más adecuada para esta pregunta.

Lo que pasa es que existen "dos tipos de pasiva": la de proceso y la de resultado. (Aviso: si nos ponemos filológicos perdidos esto quizá no es muy exacto, pero es así como se suele explicar a los estudiantes de ELE.)

La de proceso es la pasiva que hemos aprendido de toda la vida, y se forma con "ser". La de resultado expresa, lógicamente, el resultado, y se forma con "estar".

Las expresiones que mencionas son claros ejemplos de pasiva de resultado: los billetes han sido vendidos (proceso) y, como resultado, ahora están vendidos, están agotados.

| improve this answer | |

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.