3

Normalmente se emplea para describir algo repulsivo o que provoca rechazo, pero lo oí utilizar también para describir a una persona caprichosa, propensa a rechazar o expresar desagrado, es decir, una persona que repugna en el sentido activo del verbo.

¿Es correcto emplear así la palabra?

4

La respuesta corta... Si.

Según la RAE repugnante es:

  1. adj. Que repugna.
  2. adj. Que causa repugnancia (‖ aversión).

La definición 2 se refiere al uso más común de tu primer ejemplo para describir algo repulsivo.

La acepción 1 se refiere a tu segundo ejemplo cuando alguien es caprichoso y repugna, rehusa o rechaza algo.

La primera y quinta acepciones de Repugna en la RAE son:

  1. tr. Rehusar, hacer de mala gana algo o admitirlo con dificultad.
  2. intr. Causar aversión o asco
  • Muchas gracias. Lo imaginaba pero me alegro de tener una segunda opinión. – Prosasvarias Jan 6 '17 at 15:15
1

El segundo uso que descibes a mi me se me parece más a repelente que a repugnante. Desde luego, algo puede ser repelente porque da asco (es repugnante), pero algo pude repelernos sin llegar a dar asco.

Por ejemplo, si una persona es muy machista o racista (siendo esos rasgos que ti te molestan en extremo), su actitud te puede causar "asco" (un desagrado muy fuerte) y puedes tildar a esa persona (o su actitud) de repugnante. Sin embargo, quizá esa persona símplemente está siempre quejándose (o es aburrida o cuenta chistes muy muy malos...). Tanto, que no te apetece estar con ella, porque te deprime y te hastía. Esa persona te repele, te causa aversión, pero no necesariamente asco.

Así que para mi gusto (y a nivel práctico), hay una fina linea que distingue el uso de "repugnante" dependiendo de si causa rechazo por ser asqueroso o de muy mal gusto o no. Yo no calificaría a alguien de repugnate simplemente por ser repelente / repulsivo aunque técnicamente el significado de esos términos permita hacerlo. Para mi una persona caprichosa no es necesariamente repugnante, aunque sí replente a cierto grado.

En conclusión, no creo que se pueda tachar a una persona de "repugnante" simplemente porque su actitud repele o aleja a los demás. El motivo de tal repulsión o el nivel de desgrado es para mi lo que hace que se pueda usar el término o no y por eso cuestiono un poco su uso en ese sentido.

  • Gracias. Entiendo que es poco frecuente el uso de este modo. – Prosasvarias Jan 6 '17 at 15:15
  • Estoy parcialmente de acuerdo con lo enunciado pero creo que hay algo mal interpretado aquí. Según la RAE en la definición 1 una persona es repugnante cuando esa persona repugna o rechaza otras cosas. La definición 2 si se refiere a cuando la persona causa aversion o rechazo en otras (p.ej: es un indigente que no ha tomado un baño en meses). En ninguna de las dos definiciones se mencionan motivos físicos, morales, etc. Para mi técnicamente y prácticamente si se pueden usar ambas definiciones para referirse a una persona independientemente del motivo por el cual rechaza o causa rechazo. – DGaleano Jan 6 '17 at 15:52
  • @DGaleano, como digo, esto es a nivel "práctico". No creo que la mayoría de la gente use o entienda "repugnante" con la definición #1. Si a alguien le presento varias ideas y me las rechazas todas y a consecuencia digo que "es repugnante", la gente va a pensar que estoy cobrado por su actitud y le estoy insultando, en lugar de pensar que le estoy definiendo de acuerdo a la primera acepción. Para mi ese significado es un tecnicismo que está cayendo en desuso.De hecho, creo que la gente lo entendería mejor si digo que es un repugnador (como sinónimo de "rechazador") – Diego Jan 7 '17 at 2:54

Your Answer

By clicking “Post Your Answer”, you agree to our terms of service, privacy policy and cookie policy

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged or ask your own question.