El subjuntivo pluscuamperfecto junto con el condicional perfecto en una oración simple

Question

Del libro "El arte de no amargarse la vida" (España):

"Sari le entregó el dinero, el maestro se lo guardó en el bolsillo y dijo: —Sé que habrías acudido a Benarés y te hubieses lavado en el Ganges."

Ya sé que en el tercer condicional (solo el ejemplo) se puede estar el subjuntivo pluscuamperfecto tanto con otro subjuntivo pluscuamperfecto como con el condicional perfecto (de https://www.lawlessspanish.com/grammar/si-clauses-third-conditional/). Y el significado sería el mismo en ambos casos.

Pero, ¿por qué en esta concreta oración se usaron ambos tiempos verbales y no solo uno de ellos? Esta oración no es el tercer condicional con dos cláusulas.

P.S. Les agradezco a todos ustedes los que corrijan errores en caso de que haya algunos.

Answer 1

En efecto, en esta oración no hay un patrón de lo que llamas "tercer condicional" completo. Sólo está el resultado; la condición está implícita ("Si no hubieses hecho otra cosa, (entonces) sé que habrías acudido a Benarés...").

Como ya sabes, en el parte del resultado de la proposición condicional se puede usar tanto el subjuntivo como el condicional. Dado que ambos son lo mismo, quien escribió ese texto decidió usar primero uno y después el otro, quizá para variar. El uso de dos tiempos perfectos seguidos en una oración puede sonar cacofónico.

Creo que en este caso suena y se ve muy extraño usar primero el condicional y después el subjuntivo, cuando el sujeto de ambos verbos es el mismo y se encuentran tan cercanos. Yo hubiera (o hubiese, o habría) usado en ambos casos el mismo tiempo/modo verbal. En cualquier caso, es una cuestión de gustos.